En estudio quedó la reclamación por proyecto Dominga

Mar 6, 2020

Compartir en:

Luego de tres días de alegatos en la audiencia de reclamación por el proyecto minero-portuario Dominga, la causa quedó en estudio. Así lo anunció el Ministro Licenciado en Ciencias Dr. Fabrizio Queirolo P.en su calidad de Presidente de la sala del Tribunal que deberá resolver.

“La causa queda en estudio lo que significa que vamos a revisar los antecedentes y posteriormente determinaremos si se necesita dictar alguna medida para mejor resolver”, explicó el Ministro Queirolo.

También, acotó que, junto a los ministros Jasna Pavlich y Juan Opazo, se tomaran el tiempo necesario para conocer el proyecto en detalle y pronunciarse respecto al fondo de la controversia.

El primer día, los ministros escucharon los alegatos del abogado Patricio Leyton, quien en representación de la empresa Andes Iron SpA., titular del proyecto Dominga, fundamentó la necesidad de aprobar este proyecto y solicitó que la resolución reclamada 1.146 sea dejada sin efecto.

Leyton, dividió la alegación en 4 apartados: contexto; completa y estricta evaluación ambiental; supuestas falencias técnicas simplemente no son tales; y reflexión final y conclusiones.

El abogado dijo que “según queda claro en la resolución reclamada particularmente en el considerando 26.4 y de lo resuelto por la Excelentísima Corte Suprema es la principal causa de rechazo del proyecto es la supuesta existencia de una línea base de dos días para la actividad de navegación. De manera responsable lo digo: si la línea base del proyecto para la actividad de navegación es de dos días, el proyecto debe ser rechazado”

Posteriormente, Camila Palacios, abogada del Servicio de Evaluación Ambiental, SEA, como parte reclamada, explicó las causas que llevaron al Comité de Ministros a rechazar el proyecto Dominga. Se refirió a los aspectos técnicos que la Corte Suprema mandató al Primer Tribunal Ambiental poder analizar y explicó aquellas materias respecto a las cuales el Tribunal debe poner atención como el área de influencia del proyecto y la determinación de los impactos dentro de la evaluación ambiental de la Reserva Nacional Pingüinos de Humboldt relacionadas con la instalación del puerto y las rutas de navegación, entre otros puntos.

Ese mismo día, luego de un break de 15 minutos, fue el turno de los abogados de diversas organizaciones que actúan como terceros coadyuvantes de la parte reclamante y que presentaron diversos antecedentes para demostrar los beneficios del proyecto.

El primero en alegar fue Carlos Claussen en representación de la Asociación Gremial Minera de La Higuera; luego, Fernando Roco Pinto abogado de la Asociación Comunal de La Higuera, y por último, el abogado Fernando Molina en representación del Sindicato de Trabajadores Independientes de Pescadores Artesanales de Totoralillo Norte.

El segundo día fue el turno de los abogados representantes de organizaciones medioambientales y vecinos del lugar, quienes alegaron como Terceros Coadyuvantes de la reclamada, y argumentaron que los antecedentes técnicos contenidos en la evaluación ambiental de Dominga son suficientes para rechazarlo.

Finalmente, el tercer día fue el turno de los abogados en representación de los Terceros Independientes, tal fue el caso de Alejandra Donoso en representación de Andrés Álvarez Alcota; del Movimiento en Defensa del Medio Ambienta de La Higuera; del Comité de Agua Rural Los Choros y Asociación de Pequeños Propietarios Agrícola de Los Choros. Además, de Diego Lillo en representación de José Aliro Zarricueta.  Los alegatos también se centraron en explicar cuáles son los motivos técnicos y ambientales que sustentaron el rechazo del proyecto. 

Ahora los ministros deberán estudiar los antecedentes de la causa y analizar si se determina alguna medida para mejor resolver.

Compartir en:

Noticias

Conoce las últimas novedades del tribunal