[caption id="attachment_25228" align="aligncenter" width="1170"]<img class="wp-image-25228 size-full" src="https://ukr.ivk.mybluehost.me/website_11c5fef7/wp-content/uploads/18-Vista-Pacifico.jpg" alt="" width="1170" height="540" /> La multa asciende a 66 Unidades Tributarias Anuales (UTA). La empresa busca dejar sin efecto la multa y, en subsidio, que se aplique una amonestación o se reduzca la multa al mínimo posible.[/caption]

<span data-contrast="auto">En resolución dictada el 18 de diciembre, el Primer Tribunal Ambiental admitió a tramitación la reclamación de la </span><b><span data-contrast="auto">constructora Nollagam Limitada </span></b><span data-contrast="auto">en contra la resolución de la </span><b><span data-contrast="auto">Superintendencia del Medio Ambiente</span></b><span data-contrast="auto"> ("SMA), que rechazó su recurso de reposición interpuesto en contra de la resolución que le impuso una sanción de multa de 66 Unidades Tributarias Anuales (“UTA”), equivalentes a aproximadamente 53 millones de pesos, por ruidos molestos.</span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">La constructora pretende anular, reemplazar o rebajar la multa que se impuso el año 2022, por una denuncia realizada en 2017 por un vecino de las obras del “Edificio Vista Pacífico”. La empresa alega que el procedimiento administrativo tuvo una duración excesiva, teniendo esta dilación como consecuencia la pérdida de su eficacia. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">Asimismo, la constructora critica la forma en que se constató la infracción, la que se sustentaría en una sola medición, la se habría visto afectada por la reflexión del sonido y sin contemplar una corrección del ruido de fondo. Además, señala que solo existió una denuncia. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">Por otra parte, sostiene que la SMA presumió la intencionalidad de la constructora, no habría considerado las medidas que implementó para mitigar el ruido, como tampoco el costo en que incurrió al respecto. Añade que no se ponderó que el proyecto se ubica dos avenidas principales de La Serena, resultando poco realista la estimación de la cantidad de personas cuya salud pudo afectarse.</span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">Finalmente, afirma que, atendido el tiempo transcurrido entre la denuncia y la formulación de cargos, la infracción estaría prescrita.</span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<b><i><span data-contrast="auto">El proyecto</span></i></b><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">El “Edificio Vista Pacífico”, ubicado en La Serena, consiste en un condominio de 3 edificios de 19 pisos, con una superficie total de 15.991,86 metros cuadrados, que incluye 213 departamentos, 235 estacionamientos y 118 bodegas.</span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<b><span data-contrast="auto">Causa R-114-2024</span></b><span data-contrast="auto"> </span><a href="https://www.portaljudicial1ta.cl/sgc-web/ver-causa.html?rol=R-109-2024"><span data-contrast="none">https://www.portaljudicial1ta.cl/sgc-web/ver-causa.html?rol=R-114-2024</span></a><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>