<a href="https://ukr.ivk.mybluehost.me/website_11c5fef7/wp-content/uploads/Central-Mejillones.jpeg-1-1.webp"><img class="alignnone wp-image-26516 size-full" src="https://ukr.ivk.mybluehost.me/website_11c5fef7/wp-content/uploads/Central-Mejillones.jpeg-1-1.webp" alt="" width="601" height="400" /></a>

<span data-contrast="auto">Tras audiencia de revisión, el Primer Tribunal Ambiental rechazó la solicitud de alzamiento de la medida cautelar adoptada en agosto de 2025, donde se ordenó la suspensión del procedimiento de revisión de la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) del proyecto Central Térmica Andino, mientras no se resuelva la reclamación presentada por Engie en contra de la decisión de iniciar dicho proceso de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Antofagasta.</span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">La audiencia se realizó debido a que los terceros coadyuvantes de la reclamada, correspondiente a vecinos de la comuna de Mejillones y a una empresa de servicios turísticos, presentaron nuevos antecedentes que, a su juicio, ameritarían alzar la medida cautelar que dictó previamente el tribunal. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">Estos nuevos antecedentes corresponden a la entrega del Plan de Transición Socioecológica Justa para Mejillones del año 2025 que fue elaborado por el Ministerio del Medio Ambiente, donde se identifica el territorio como sensible debido a presiones acumulativas sobre la calidad del aire, los ecosistemas marinos y costeros, los sedimentos marinos y la exposición de las comunidades a cargas ambientales. Además, presentaron como nuevo antecedente el inicio formal del proceso para elaborar una norma secundaria de calidad ambiental aplicable a las aguas y sedimentos marinos de la Bahía de Mejillones, mediante un acto administrativo que reconocería la necesidad de fortalecer los instrumentos de evaluación y gestión ambiental respecto de los componentes marinos y bentónicos del área.</span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">“Es inadecuado mantener la cautelar, porque no hay un perjuicio irreparable. Es evidente que la tramitación del procedimiento en sí no genera ningún perjuicio. Queda claro que la RCA sigue vigente, entonces el procedimiento no genera ningún efecto. Estamos hablando de un escenario que es futuro. La cautelar lo único que está haciendo es entorpecer y retrasar la respuesta de la autoridad ambiental”, expuso el abogado de los terceros coadyuvantes, el Sr. Santiago García. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">También afirmó que no existiría un riesgo actual inminente, considerando que la resolución reclamad no modifica la RCA, tratándose de un acto de trámite no cualificado, precisando que, en caso de existir afectación, esta solo existiría en caso de existir una resolución terminal del procedimiento, que además cuenta con un régimen de impugnación administrativa y judicial. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">Por su parte,</span><b><span data-contrast="auto"> </span></b><span data-contrast="auto">el Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), también mantiene la postura de levantamiento de la medida cautelar aplicada, esto en atención a que no se cumplirían los requisitos o presupuestos necesarios que esta se mantenga. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">La abogada del servicio, la Sra. Rosario Quiroz, argumentó que aquí “no hay perjuicio porque no solo basta un peligro en la demora, sino que además este se debe acreditar que genera un perjuicio. No hay ningún tipo de pronunciamiento todavía, sino que un proceso que recién inicia y cuyo resultado es aún incierto. Difícilmente en todo este procedimiento administrativo podría generar un perjuicio, porque la actuación que se reclama es un acto que no genera ningún tipo de modificación a las autorizaciones existentes”. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">Engie, La empresa en tanto, sostuvo que los fundamento que motivaron la medida cautelar</span><span data-contrast="auto">,</span><span data-contrast="auto"> se mantienen vigente y, además, afirmó, que a diferencia de lo planteado por el SEA, la situación si estaría generando perjuicios a la eléctrica. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">“El titular ya ha invertido. Hay gastos que son relevantes y ciertas adecuaciones que en caso de confirmarse el caso que se está presentado, es bien relevante del punto de vista del perjuicio que puede generar esto. Hay ciertas consecuencias jurídicas, que tienen consecuencias prácticas que son caras para el SEA y son caras para el titular”, argumentó el abogado reclamante, Sr. Agustín Martorell. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">Sobre la entrega de nuevos antecedentes que permitan respaldar el levantamiento de la medida, sostuvo que esto deben aplicar directa y concretamente a las cautelares existentes y la necesidad de revisarlas. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">“No hay algo que sea distinto que permita justificar el alzamiento de la medida que sea distinta a la aparición de nuevos documentos, entonces no hay una innovación real en la materia”, concluyó el abogado Martorell. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<b><span data-contrast="auto">La decisión del tribunal</span></b><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">Concluida la audiencia, los Ministros, por voto de mayoría conformado por la Ministra Álvarez y el Ministro Hernández, decidieron mantener la medida cautelar de suspensión del procedimiento de revisión de la RCA del proyecto, debido a que no se logró acreditar una modificación relevante de las circunstancias que fundamentaron su adopción, se los presupuestos que justificaron la adopción de esta determinación inicial. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">La resolución establece también que la prosecución del procedimiento de revisión, en paralelo al conocimiento de la reclamación, puede tornar inoficiosa la sentencia definitiva o generar efectos de difícil o imposible reversión sobre una Resolución de Calificación Ambiental firme, cuestión que precisamente se buscó evitar mediante la suspensión decretada.</span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">La resolución fue adoptada con el voto en contra del ministro presidente, Alamiro Alfaro Zepeda, quien estuvo a favor de alzar la medida atendido que la resolución que inicia el procedimiento de revisión de una RCA no es susceptible de generar los perjuicios que fundaron la solicitud de medida cautelar y ahora su alzamiento, además que en el evento de dictarse una resolución que modifique dicho permiso es posible solicitar la suspensión de sus efectos. </span><span data-contrast="auto"> </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<b><span data-contrast="auto">La causa reclamada</span></b><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">La reclamación de ENGIE tiene su origen en la decisión de la Comisión de Evaluación Ambiental de la Región de Antofagasta (COEVA) de iniciar el proceso de revisión de la Resolución de Calificación Ambiental</span><span data-contrast="auto">,</span><span data-contrast="auto">  del año 2007, que calificó en forma favorable el proyecto “Central Térmica Andino”.</span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">Fue en junio de 2006 que el proyecto ingreso el SEIA como Estudio de Impacto Ambiental (EIA), dando cuenta de la construcción y operación de la central con dos unidades y un terminal de descarga de petróleo. </span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<span data-contrast="auto">El proyecto contempla la disposición de residuos sólidos de combustión, específicamente cenizas y escorias, en un sector de 80 hectáreas, conforme al plan de manejo incluido en el EIA. El emplazamiento se ubica en el área industrial de la comuna de Mejillones, en la Región de Antofagasta.</span><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>

<a href="https://www.portaljudicial1ta.cl/sgc-web/ver-causa.html?rol=R-138-2025"><span data-contrast="none">Causa Rol R-138-2025</span></a><span data-ccp-props="{&quot;335551550&quot;:6,&quot;335551620&quot;:6}"> </span>